Der Fall Chatrie ist nach Angaben von Recorded Future News der erste Fall zur digitalen Privatsphäre und zugleich der erste zum Vierten Verfassungszusatz, der den Supreme Court seit der Carpenter-Entscheidung von 2018 erreicht. Jenes Urteil schränkte die polizeiliche Nutzung historischer Funkzellendaten ein, ließ aber laut Unikowsky zentrale Fragen offen — etwa, was als durchsuchungspflichtige Maßnahme gilt und welche Arten von Beschlüssen überhaupt zulässig sind.

Bei einem Geofence-Warrant handelt es sich um einen neuartigen, sogenannten umgekehrten Durchsuchungsbeschluss. Anders als bei einem klassischen Beschluss, der auf einen bestimmten Verdächtigen zielt, beginnt die Ermittlung ohne Verdächtigen: Die Polizei nutzt den Beschluss, um diesen erst zu finden. Je nach Ausgang könnte das Urteil auch die Zulässigkeit umgekehrter Stichwortsuchen und umgekehrter KI-Suchen betreffen — also Durchsuchungen, bei denen Behörden prüfen, welche Personen nach einem bestimmten Begriff gesucht oder welche KI-Chats verdächtige Fragen enthalten haben.

Unikowsky brachte mehrere Argumente vor. Eines lautet, der Geofence-Warrant sei ein „General Warrant", da er die Polizei unzulässig ermächtige, das Konto jeder Person zu durchsuchen. Ein solcher pauschaler Durchsuchungsbeschluss erlaube es, jeden auf Beweise für eine Straftat zu durchsuchen, auch Personen, die keiner Tat verdächtig sind — eine Praxis, die schon vor der Unabhängigkeitserklärung existierte und von den Kolonisten verabscheut wurde. Enger gefasst argumentierte er, der Beschluss sei zu weit geraten, weil er eine Bank und eine Kirche über eine Stunde hinweg umfasste, ohne hinreichenden Tatverdacht gegen die dort anwesenden Menschen.

Der Warrant im Fall Chatrie deckte einen Radius von 150 Metern und rund 17,5 Acres ab. In ihrem Amicus-Schriftsatz wies Google darauf hin, Beschlüsse für Gebiete von bis zu 2,5 Quadratmeilen in San Francisco über mehr als 48 Stunden erhalten zu haben. Unikowskys Ziel ist die Feststellung eines Verstoßes gegen den Vierten Verfassungszusatz; sollte das Gericht Geofence-Warrants in manchen Fällen für zulässig halten, befürwortet er eine eng gefasste Regel, die nicht potenziell Tausende Menschen erfasst.

Richter Alito merkte an, dass Google keinen Standortverlauf mehr speichere und solche Beschlüsse nicht mehr erfüllen könne. Unikowsky betont jedoch, das Urteil hätte weit über Google hinausreichende Folgen, da die Erfassung von Standortdaten allgegenwärtig sei; nahezu 30 Amicus-Schriftsätze wurden eingereicht.

Zum Argument der Anonymität führte Unikowsky an, ein Sachverständiger habe allein anhand von Bewegungen über zwei Stunden und öffentlich zugänglicher Daten die Identität von drei Personen innerhalb des Geofence ermittelt. Auch die Freiwilligkeit der Einwilligung stellt er infrage: Bei der Einrichtung des Google Assistant auf einem Android-Telefon — wie es Chatrie nutzte — erscheine der Hinweis, das Gerät funktioniere möglicherweise nicht richtig, wenn nicht mehrere Dienste, darunter der Standortverlauf, aktiviert würden. Den Nutzern werde nicht offengelegt, dass Google alle zwei Minuten ihren Standort auf drei Meter genau kenne, ihn womöglich dauerhaft speichere und auf Anfrage an den Staat weitergebe.