Ausgangspunkt des Verfahrens war ein Bankraub in einem Vorort von Richmond in Virginia. Die Polizei erwirkte nach der Tat einen Geofence-Durchsuchungsbeschluss und nutzte ihn, um Mobiltelefone zu identifizieren, die sich zur Zeit des Überfalls in der Nähe der Bank befanden.
Eines dieser Geräte gehörte Okello Chatrie, der der Polizei bis dahin entgangen war. Der Beschluss brachte die Ermittlungen in Gang: Nachdem die Beamten festgestellt hatten, dass sich Chatrie zum relevanten Zeitpunkt nahe der Call Federal Credit Union in Midlothian aufgehalten hatte, erlangten sie einen Durchsuchungsbeschluss für sein Wohnhaus. Dort fanden sie fast 100.000 US-Dollar Bargeld, darunter Geldscheine mit Banderolen, die von der Bankschalterkraft signiert waren.
Chatrie bekannte sich des Bankraubs schuldig und wurde zu fast zwölf Jahren Haft verurteilt. In der Berufung argumentierten seine Anwälte, keine der Beweise hätte gegen ihn verwendet werden dürfen. Sie griffen den Geofence-Beschluss als Verstoß gegen seine Privatsphäre an, weil die Behörden damit den Standortverlauf von Personen in der Nähe der Bank erheben konnten, ohne Belege dafür zu haben, dass diese etwas mit dem Überfall zu tun hatten.
Die Staatsanwaltschaft hielt dagegen, Chatrie habe keine berechtigte Privatsphäreerwartung gehabt, weil er sich freiwillig für Googles Standorthistorie entschieden habe. Der Supreme Court folgte dieser Sicht nicht. In der Mehrheitsbegründung schrieb Richterin Elena Kagan, ein Mobiltelefonnutzer dürfe nicht deshalb als jemand gelten, der private Informationen an Dritte weitergibt, die diese dann frei an die Regierung weiterreichen können, nur weil er die gewöhnlichen Dinge tue, die Mobiltelefonnutzer tun.
Abweichend votierte Richter Samuel Alito. Er schrieb in seinem Minderheitsvotum, Okello Chatrie habe keine Privatsphäreerwartung in Informationen gehabt, die er Google freiwillig überlassen habe.
Eine abschließende Bewertung der konkreten Durchsuchung nahm das oberste Gericht jedoch nicht vor. Es entschied nicht, ob die Maßnahme dem vierten Verfassungszusatz entsprach, und verwies den Fall zur weiteren Prüfung an eine niedrigere Instanz zurück.
Bereits zuvor hatte ein Bundesrichter entschieden, dass die Durchsuchung Chatries Rechte verletzt habe. Die Beweise ließ er dennoch zu, weil der Beamte, der den Beschluss beantragt hatte, nach seiner Einschätzung vernünftigerweise davon ausgehen durfte, rechtmäßig zu handeln. Das Bundesberufungsgericht in Richmond bestätigte die Verurteilung später in einer zersplitterten Entscheidung. In einem getrennten Verfahren urteilte das Bundesberufungsgericht in New Orleans, Geofence-Beschlüsse seien „allgemeine Durchsuchungsbeschlüsse, die durch den vierten Verfassungszusatz ausnahmslos verboten sind“.
Die Entscheidung ist der jüngste Versuch des Gerichts, eine Verfassungsbestimmung aus dem Jahr 1791 auf Technologien anzuwenden, die sich die Gründerväter der Vereinigten Staaten nicht hätten vorstellen können.