Das Berufungsgericht begründete seine Zuständigkeit damit, dass die mutmaßlichen Straftaten tatsächlich in Finnland begangen worden seien: Dort seien der Schaden und seine Auswirkungen auf die Strom- und Telekommunikationsversorgung des Landes eingetreten.
Entscheidend ist die Einordnung des Geschehens: Das Gericht sah darin keinen „Seeunfall“ im Sinne des UN-Seerechtsübereinkommens. Auf diese Bestimmung hatten sich die Angeklagten gestützt, um zu argumentieren, nur Gerichte des Flaggenstaats — der Cookinseln — oder ihrer Heimatländer Georgien und Indien könnten den Fall verhandeln.
Zwar akzeptierte das Gericht, dass das anfängliche Fallenlassen des Ankers als Unfall gelten könne und insoweit nicht strafbar wäre. Was danach geschah, sei jedoch kein Unfall gewesen. Nachdem finnische Behörden das Schiff am 25. Dezember um 15:20 Uhr kontaktiert hatten, teilte die Besatzung nach Feststellung des Gerichts wahrheitswidrig mit, beide Anker seien eingeholt und gesichert. Das Schiff fuhr anschließend rund 90 Kilometer weiter, schleifte den Backbordanker mehr als drei Stunden über den Meeresboden und durchtrennte vier weitere Kabel.
Kurz nach den Kabelbrüchen entsandten die finnischen Behörden bewaffnete Einheiten, die per Hubschrauber an Bord gingen. Die Besatzung leistete keinen Widerstand; das finnische National Bureau of Investigation beschlagnahmte die Eagle S wegen des Verdachts der schweren Sachbeschädigung. Nur das Eingreifen der Behörden habe verhindert, dass weitere Kabel zerstört wurden, hielt das Gericht fest.
Ob der Vorfall ein Unfall war — juristisch wie sicherheitspolitisch —, war nach einer Serie von Kabelbrüchen in der Ostsee intensiv diskutiert worden. Es entstand die Befürchtung, Russland versuche, europäische Infrastruktur durch abstreitbare Angriffe unterhalb der Kriegsschwelle zu zerstören. Viele dieser Vorfälle werden mit der sogenannten „Schattenflotte“ Russlands in Verbindung gebracht, bis zu 1.000 alten Schiffen mit undurchsichtigen Eigentümerstrukturen, die unter Billigflaggen sanktionierte russische Güter, vor allem Öl, exportieren. Vertreter mehrerer nord- und ostseeanrainender Staaten sagten Recorded Future News jedoch, in ihren Regierungen wachse die Überzeugung, dass die Vorfälle unbeabsichtigt geschahen und nicht vom Kreml gesteuert wurden.
Die Frist für eine Revision läuft bis zum 26. Oktober 2026. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Jukka Rappe sagte dem finnischen Sender Yle, die Entscheidung decke sich mit der Position der Anklage und komme zu einem günstigen Zeitpunkt — wenige Wochen vor einem eng verwandten Prozess. Im Juni hatten Staatsanwälte Kapitän und Bootsmann der Fitburg angeklagt, eines Frachters, der in der Silvesternacht seinen beschädigten Anker mindestens 130 Kilometer über den Ostseegrund zog und ebenfalls zivile Infrastruktur beschädigte. Auch diese Angeklagten bestreiten die Vorwürfe und wollen die Zuständigkeit Finnlands bestreiten. Ein Verhandlungstermin steht noch nicht fest.
Das Urteil beziffert zudem die zivilrechtlichen Forderungen: Die gemeinsamen Eigentümer des Stromkabels Estlink 2 — der finnische staatliche Netzbetreiber Fingrid und sein estnisches Gegenstück Elering — fordern rund 105 Millionen Euro von den drei Offizieren, davon 55,3 Millionen Euro Reparaturkosten und 50 Millionen Euro entgangene Einnahmen. Bei der ersten Anklageerhebung im August 2025 hatten die Staatsanwälte den unmittelbaren Schaden auf „mindestens 60 Millionen Euro“ allein an Reparaturkosten geschätzt; Estlink 2 war rund sechs Monate außer Betrieb.
Die Forderung des Schiffsmanagers Peninsular Maritime India nach mehr als 680.000 Euro sowie weiteren Beträgen in US-Dollar, VAE-Dirham und indischen Rupien für Prozesskosten wies das Gericht vollständig zurück. Verbleibende Kostenstreitigkeiten gingen zurück an das Bezirksgericht. Mehrere Geheimhaltungsanträge lehnte das Gericht ab, darunter den Versuch, die Arbeitsverträge der Offiziere unter Verschluss zu halten; technisches Material zum Kabel bleibt bis 2050 gesperrt.