Der Parlamentsbericht ordnet die Aktivitäten feindlicher Akteure einem breiteren Muster sogenannter „hybrider Bedrohungen" zu, die sich gegen demokratische Systeme richten. Obwohl die Regierung Dutzende Organisationen und Einzelpersonen sanktioniert habe, die für russische Informationskriegsführung verantwortlich sind, würden diese Bemühungen laut dem Foreign Affairs Committee „vom globalen Ausmaß des Problems in den Schatten gestellt". Als Beispiel nennt der Bericht Moldau, wo mit Russland verknüpfte Desinformationskampagnen während der Wahlen zweistellige Millionen-Aufrufe erreichten — mit der Sorge, ähnliche Taktiken könnten auch in Großbritannien zum Einsatz kommen.
Einige Akteure, die sich gegen Westminster richten, operierten aus bereits als feindlich eingestuften Staaten, andere über diffuse, grenzüberschreitende Netzwerke, die auch Akteure in verbündeten Ländern einschließen — was die Zuordnung erschwert. Die Berichte verweisen zudem auf wohlhabende Einzelpersonen mit großer globaler Reichweite. „Einzelne Personen und Social-Media-Plattformen sollten nicht als bedeutende Quellen von FIMI ausgeschlossen werden", erklärte der Ausschuss und zitierte Professorin Vera Tolz-Zilitinkevic von der University of Manchester, derzufolge Elon Musks Einfluss im Vereinigten Königreich jenen Russlands übertreffen könnte.
Ein Papier von Professor Justin Fisher der Brunel University verwies auf die Folgen, wenn prominente Figuren aus dem Ausland in die britische Politik eingreifen — darunter Berichte, wonach Musk eine Unterstützung von Reform UK erwogen habe, einer in Umfragen starken Oppositionspartei. Musks öffentliche Kommentare zur Politik in Großbritannien, Brasilien, Frankreich und Deutschland sowie seine Kontakte zu rechtsextremen Figuren stießen auf Kritik und wurden teils als Einmischung bezeichnet. Solche Aktivitäten seien nicht zwingend rechtswidrig, werfen aber Fragen auf, wie finanzielle Mittel und Online-Einfluss den politischen Diskurs über Grenzen hinweg prägen können.
Eliza Lockhart, Research Fellow am Royal United Services Institute, bezeichnete den Rycroft Review als begrenzt, aber als „einen wirklich positiven Schritt nach vorn", der zentrale Schwachstellen anspreche. Der Review betone Transparenz als wirksamstes Mittel, um legitime Beteiligung von verdeckter Einflussnahme zu unterscheiden.
Das geplante Krypto-Verbot würde die umstrittensten Fälle jedoch nicht zwangsläufig erfassen. Der Observer berichtete kürzlich, Reform UK habe die Herkunft ursprünglich in Kryptowährung geleisteter Spenden verschleiert, indem diese über einen zulässigen Spender in reguläre Währung umgewandelt wurden. Die Partei erklärte, alle gesetzlichen Vorgaben eingehalten zu haben. „Der größte Teil des Risikos entsteht weiter oben — bevor die Gelder überhaupt bei den Parteien ankommen", sagte Lockhart. Nötig sei ein umfassenderer Regelungsrahmen.
Lockhart verwies darauf, dass der Rycroft Review einen „fragmentierten und veralteten Flickenteppich" der Wahlgesetzgebung benenne. Viele Regeln konzentrierten sich auf formale Wahlperioden und erfassten Einflussaktivitäten außerhalb davon nicht. Britische Transparenzgesetze wurzelten in einer Zeit vor dem Internet: „So funktioniert Einflussnahme nicht mehr." Moderne Strategien mieden womöglich direkte Bestechung zugunsten einer indirekten Steuerung des öffentlichen Diskurses. „Wenn ich ein ausländischer Akteur wäre, warum sollte ich einen Politiker bestechen, wenn ich eine Graswurzelbewegung schaffen könnte, die den politischen Dialog zu meinen Gunsten verschiebt?", sagte sie.
Beide Berichte verweisen auf Probleme bei Durchsetzung, Koordinierung und Beweisführung. Der Parlamentsbericht kritisiert einen „fragmentarischen Ansatz" der Regierung, bei dem die Zuständigkeit über mehrere Ministerien und Behörden verteilt sei. Der Ausschuss kommt zu dem Schluss, dass sich die ausländische Einflussnahme schneller entwickle als die Reaktion des Landes.